HYCM兴业投资|为什么一定是2%？鲍威尔面临的政治压力与日俱增

　　美联储的目标是让通胀率至少接近2%，然后才开始降息。

　　这是一个有书面政策支持的正式目标，但这也是自由派日益不满的根源，在美联储主席鲍威尔试图在一个白热化的选举年度过之际，这是他面临的另一种政治压力。

　　智通财经注意到，一些左派人士希望这个数字更高。一些人希望美联储增加第二个目标，重点关注劳动力市场。几位民主党人在上周与鲍威尔举行的公开听证会上，质疑该目标的来源，以及为什么它在央行中如此重要。

　　“这似乎来自奥克兰，来自20世纪80年代，”周三轮到众议员布拉德·谢尔曼（Brad Sherman）质疑鲍威尔时，他有些不相信。

　　这位来自加州的自由派坚定人士是对的。通往2%的道路始于1988年新西兰的一次即兴评论。

　　24年后的2012年，美联储公开采用了这一标准，这一过程引起了左翼政治阵营的不满，主要原因是缺乏一个平行的劳动力市场目标。

　　参议院银行委员会主席、参议员谢罗德·布朗（Sherrod Brown）周四强调了这一动态，他建议鲍威尔迅速降息，“以防止工人失去工作”，并补充说，“这个机构似乎经常忘记，最大限度地增加就业是美联储双重使命的一部分。”

　　美联储没有一个具体的就业目标，尽管它的双重使命要求它既要实现物价稳定，又要实现就业最大化。

　　它的通胀目标是关键，因为它决定降息的方式。鲍威尔和其他美联储官员已经明确表示，他们不会开始降低基准利率，直到他们确信通货膨胀率正在“可持续地”下降到2%。

　　鲍威尔本周强烈暗示，2%的通胀目标不会改变。在周三和周四的听证会中，他先后7次提到了这个问题。

　　在回答谢尔曼的问题时，他也承认它起源于新西兰，但他补充说：“2%已经成为全球标准，这是一个相当持久的标准。”他重申了自己的信念，即美国在未来几个月实现2%的增长水平不成问题。

　　关注劳动力市场的组织“雇佣美国”（Employ America）的普雷斯顿·梅（Preston Mui）表示，“人们总是在谈论这个问题，”将目标调高至3%，“从政治角度来看，美联储目前可能根本不可能这么做。”

　　但梅补充说，谈论这个数字“在过去两到三年里给鲍威尔带来了很多麻烦”。

　　美联储是如何走到这一步

　　通往美联储2%通胀目标的道路是曲折的，始于一次如今在央行圈子里臭名昭著的采访。

　　唐•布拉什（Don Brash）曾任新西兰联储主席，他在1988年发表了一个即席评论，称他希望通胀率在0到1%之间。这引发了一个政策制定过程，并导致他的国家不久后采用了2%的正式目标。

　　其他央行也纷纷效仿，一些人批评这些举措过于关注通胀。

　　也许最生动的批评来自曾担任英格兰银行行长的英国经济学家默文•金（Mervyn King）。他在1997年表示，他担心过度关注价格目标会导致央行行长成为“通胀狂人”。

　　当时格林斯潘领导下的美联储反对公众接受这一想法，但在整个20世纪90年代和21世纪初一直在讨论这一想法。

　　美联储历史学家萨拉·宾德（Sarah Binder）在最近的一次采访中谈到政治考虑时表示：“如果你读过联邦公开市场委员会（FOMC）有关通胀目标的记录，你会感到担忧。”

　　2008年经济衰退期间，在本•伯南克（Ben Bernanke）的领导下，实施该计划遇到了阻力。美联储理事们担心，“我们不得不担心来自民主党的阻力，”宾德称。

　　但到了2012年，经济衰退已成过去，伯南克也进入了第二任主席任期，美联储开始转向，公开采纳了2%的目标。

　　伯南克在他的回忆录中指出，2%的目标提高了企业和消费者的信心，因此给了银行更大的灵活性来处理其双重任务。

　　这是一个至今仍在使用的论点，美联储网站上的一名解释者表示，2%的目标“与美联储最大限度地实现就业和物价稳定的使命最一致”。

　　但许多左翼人士从未完全赞同这一观点。伯南克在他的回忆录中承认，那个时代自由派的主要声音——马萨诸塞州的众议员巴尼·弗兰克（Barney Frank）——提出了缺乏平行的劳动力市场目标，并且对该政策“并不完全满意”，即使他最终支持该政策。

　　这种批评已经持续了很多年。

　　众议员马克辛·沃特斯（Maxine Waters）本周在接受采访时谈到2%的目标时表示：“我认为应该更高。”她表示，这一增长将有助于支持工薪家庭。

　　左倾组织“基础合作”（Foundation Collaborative）的首席经济学家拉肯·马布德（Rakeen Mabud）对此提出了更准确的观点，称该目标“将通胀对美联储来说比失业更重要这一事实纳入了法律。”

　　美联储将在2020年采取灵活的平均通胀目标制框架，这进一步说明了目前的批评。实际上，这一变化使2%成为一个不那么严格的目标，允许美联储将2%视为平均水平，并允许通胀在一段时间内略微升温。

　　共和党人似乎倾向于回到更加艰难的2020年前目标，共和党的一些人渴望将就业从美联储的双重使命中完全移除。

　　鲍威尔本周表示，将从今年晚些时候开始，一直到2025年底，对该政策进行评估。

　　为什么改变不容易？

　　在未来几个月里，2%的目标可能会成为一个问题，许多民主党人继续呼吁降息，尽管2024年前几个月的预测已经有所下降。金融界的一些人甚至预测，今年全年都不会降息。

　　“利率实在是太高了，”马萨诸塞州国会议员阿雅娜·普莱斯利（Ayanna Pressley）对鲍威尔表示。

　　左派面临的另一个问题是，简单地增加一个关注失业率的必然目标——在2月份的就业报告中，失业率上升到了3.9%——并不一定像听起来那么容易。

　　“雇佣美国”的高级经济学家梅表示，他的组织关注的是更细微的指标，比如黄金年龄就业率——工作的年轻人数量与总人口的比例——或工资增长、辞职率或整体劳动力参与率。

　　他表示：“我认为，如果对确定失业目标的承诺如此严格，（在某些情况下）实际上存在一种风险，即它实际上没有对这方面的任务给予足够的重视。”